1.“有好消息，也有坏消息”。无论是谈起什么主题，这样的开场白都顿时让人觉得一丝寒意传遍全身。接着这句话，后边往往是这样一个问题：你想先听好消息还是坏消息？一项新的研究表明，你可能想先听坏消息。
如果以下各项为真，最能削弱上述论证的是：
A.若消息是来自一个你信任的人，那么你想先听好坏消息的顺序会不同
B.研究发现，若由发布消息的人来决定，那么结果往往总是先说好消息
C.心理学家发现，发布好坏消息的先后顺序很可能改变人们对消息的感觉
D.心理评估结果证明先听到坏消息的学生比先听到好消息的学生焦虑要小
2.在某公司中，李明帮助了王刚，而王刚帮助了赵贤。李明纳税比赵贤多。
由此可以推出：
A.王刚纳税比赵贤多
B.李明纳税和王刚一样多
C.有人帮助了一个纳税比他多的人
D.有人帮助了一个纳税比他少的人
3.有研究表明，运动，特别是大量运动，会提高人体内血清基的水平。在某种程度上，人的心情由体内血清基的水平决定。抗抑郁药物可以通过提高体内血清基的水平来起作用。
下列论断一定正确的是（ ）。
I.提高体内血清基水平，要么大量运动，要么吃抗抑郁药物。
II.人的心情，可能由运动量决定，也可能受抗抑郁药物影响。
III.大量运动会影响人的心情，或影响抗抑郁药物的疗效。
A.I
B.II
C.I和II
D.II和III
参考答案与解析：
1.A【解析】“一项新的研究表明”引出论点：你可能想先听坏消息。没有明显论据。A项指出先听好坏消息的顺序会受到告诉你消息的人的影响，直接对论点进行或然性削弱；B项的“先说好消息”、C项的“发布好坏消息”将论点的“听”偷换成了“说”，D项“听后的焦虑程度”与听的顺序无关，均属于无关选项，排除。
2.D【解析】李明帮助了王刚，而王刚帮助了赵贤。李明纳税比赵贤多（李赵）。A项：题干只说了李明比赵贤纳税多，没有提到王刚的纳税情况，无法与赵贤作比较，排除；B项：王刚的纳税情况题干并没有提到，因此无法得知是否与李明一样多，排除；C项：由题干得知李明比赵贤纳税多，但是并不知道赵贤是否帮助了李明，无法得出，排除；D项：由题干得知李赵，而李明帮助了王刚，王刚帮助了赵贤，那么王的纳税可能有以下三种情况：（1）当李王时，不论王与赵的纳税谁多谁少，都可以确定李一定帮助了一个纳税比他少的人（王），则D选项结论一定成立。（2）当李王时，只可能王赵，否则不满足题干条件李赵。由王赵可知，王帮助了一个纳税比他少的人（赵），则D选项结论一定成立。（3）当李王时，只可能王赵（且李赵时），否则不满足题干条件李赵。由王赵可知，王帮助了一个纳税比他少的人（赵），则D选项结论一定成立。因此，结论“有人帮助了一个纳税比他少的人”一定成立。
3.D【解析】题干中写的是体内的血清基水平可以决定人的心情，大量运动和抗抑郁药物都可以影响体内血清基水平。题干只是说大量运动和抗抑郁药物都可以影响体内血清基水平，并没有说只有这两者可以提高体内的血清基水平。第一句话，说的太绝对，错误。第二句话，题干中提到了大量运动可以提高血清基水平，抗抑郁药物也可以提高血清基水平，而血清基水平一定程度决定人的心情，因此可以得到，正确。第三句话，大量运动会影响人的心情是对的，大量运动影响抗抑郁药物的疗效并不能从原文中推导出来，但是这两者是或关系，一真全真，所以第三句话也是一定正确的。
